LES MEILLEURS COMMENTAIRES SUR LA PAGE "REAGIR"

Ici je vais mettre les meilleurs commentaires du site de l'émission. J’essaierai d'être équitable, il y a de très bons commentaires "POUR". Et comme ici c'est chez moi, faut pas s'attendre à trop d'objectivité quand même... :)) Cependant, je ne mettrai pas les miens, même si j'en trouve certains excellents, foin de modestie...

Par contre, vous pouvez mettre votre avis, ici, en...commentaire.

J'AJOUTE LES PAGES, JOURS, ET HEURES CONCERNÉS,  SI VOUS VOULEZ VOUS Y REPORTER POUR LIRE LES RÉPONSES...

 En premier, sans doute le meilleur; pas le plus drôle, non plus, mais le plus charpenté, argumenté, cohérent des commentaires "CONTRE"; et ce n'est pas que mon avis.

sur la page du 24/02/2012

"Paul (anonyme),

vendredi 24 février 2012 à 21:01

1

Attristée de ne pas être de votre élite…Mais rassurée. Ce programme est quoiqu’il en soit cynique et porte certains à rire, d’autres pas. Il divise vos auditeurs en deux catégories : une catégorie supérieure qui comprendrait et une autre qui resterait bêtement dans son premier degré. Et qui toujours dans son premier degré pourrait vous écouter et croire ce que vous dites, coûte que coûte. Parce que rien ne laisse supposer et ne permet à l’auditeur de sélectionner ce programme en connaissance de cause. A part sa propre subjectivité et son type d’intelligence (?). Des formes de libertés d’expression sont souvent permises en art qui ne seraient pas autorisées en dehors de ce cadre. On trouve déplacée une affiche de film qui donne à voir quelqu’un en train de fumer : l’affiche n’est pas cancérigène et de plus, on sait qu’il s’agit d’une affiche. Cette forme de lynchage décalé en direct, qu’il soit fictif ou réel, ne serait ni violent ni dangereux ? Je pense qu’il l’est parce qu’il y a un risque plus fort que dans d’autres émissions de ne pas être compris et que l’on touche en particulier à la vulnérabilité des gens. Je pense qu’il l’est aussi s’il s’agit d’une expérience (pseudo-scientifique ? pseudo-artistique ? pseudo-scociologique ?) qui se joue d’une partie des auditeurs, sans leur dire. Le ton est trash, mais le degré n’est pas déclaré. Pour moi c’est une mise en situation et une forme de sélection gênante des auditeurs. La liberté d’expression ne pose pas de problème si les éléments sont donnés pour que les uns et les autres puissent se situer. Et choisir d’écouter ou non cette émission, soit en tant que consultation soit en tant que fiction humoristique. Si les interlocuteurs ne sont pas des comédiens et même s’ils ont choisi de s’exprimer, leurs propos sont détournés sur un ton autre qui ne fait rire qu’une partie des auditeurs. C’est donner quelqu’un et ses limites en pâture. C’est humilier aussi la partie des auditeurs qui ne comprend pas et qui ne peut accepter ce que l’on condamnerait quelques programmes plus loin, dans la rubrique faits divers des informations."

Quel talent !

Et après un échange de vue passionnant avec les meilleurs (oh, je ne dis pas ça parce que j'en fais partie, hein !), Paul (qui est une femme, apparemment) conclut avec une excellence digne de Georges (Sand, bien sûr...) :

Paul (anonyme) @ Paul (anonyme),

dimanche 26 février 2012 à 22:55

Merci pour les commentaires précédents et merci Lucien de vouloir dédramatiser un peu. Pour vous répondre : il me semble que la radio ne fait pas en sorte que l’on prenne l’émission « juste comme c’est ». Je le prends au sérieux, car le second degré n’est peut-être pas une soupape de sécurité qui répond à toutes les situations. Besoin de chercher une pseudo-expérience sociologique ? Juste le souvenir d’expériences ayant déjà existé (expérience de Milgram, pour celle que j’ai en tête). Cette émission est bien plus proche du Jeu de la Mort que de Bref. Chercher un autre enième degré ? C’est justement le problème lorsqu’on brouille les cartes. Tout est possible, puisque rien n’est dit. Et bien sûr, il y a instrumentalisation. De nous en train d’écrire et de s’interroger, déjà. Je ne crois pas à une « pure » provocation. Il n’y a rien de gratuit, rien de spontané ni de transparent. Il y a un « jeu » ça c’est sûr, mais dans ce « jeu » là, tout le monde n’est pas consentants. Si on lit les commentaires, on voit bien que ce qui fait rire les uns ou les autres, c’est aussi (voir parfois plus) l’incompréhension d’une partie des auditeurs. Et cela avec la complicité de notre bonne radio grand-public qui ne cherche pas à préciser les choses et surtout…à prévenir les âmes sensibles. Alors, si c’est cela qui amuse… Je ne crois pas que l’objectif de cette instrumentalisation soit particulièrement humaniste (est-on obligé de l’être ? C’est une autre question). Pour moi, cette émission utilise trop les auditeurs (ce qui me paraît être une méthode contestable) et il s’agit juste de pousser les uns et les autres dans leurs limites de l’acceptable : puisqu’il faut tout de même convenir que cet humour salutaire, léger et magnifique pour certains est aux limites de ce que peuvent entendre d’autres personnes ; autant il permet à certains de s’extirper de la violence de la réalité, autant il en rajoute une couche voire il y contribue pour d’autres). Votre limite de l’acceptable est située là, la mienne ici. On ne se convaincra pas, ce n’est pas le but. Et je ne demande rien de spécial, à part d’être clair auprès du public. Si l’intérêt de cette émission n’est pas que basée sur l’expérimentation des auditeurs, elle sera tout aussi provocante dans ses propos pour vous. Quant à moi, je suis tombée sur l’émission vendredi par hasard, je ne l’ai pas choisie, je ne l’ai pas ré-écoutée et je ne l’écouterai pas de nouveau.Anima sana in corpore sano ;-)

MAGNIFIQUE ! Et là au moins, le qualificatif est amplement mérité.

Un autre particulièrement court, et si précis et cohérent ! Page du mercredi 22 février 2012 (Aurélien)

john (anonyme),

mercredi 22 février 2012 à 12:54

Je persiste à ne pas trouver ça drôle du tout. C'est de l'humour de dominant frustré, du mépris social même pas conscient je pense. Et qui souffre d'une inactualité, d'une non-pertinence par rapport aux problèmes actuels qui anéantit jusqu'au talent des comédiens.

Bien sûr nous avons tous rencontré des abrutis comme Philippe et Margarete - dans ma jeunesse, ils étaient même très très nombreux. D'ailleurs, les ré-entendre ravive de très mauvais souvenirs... Mais la bataille contre ce type d'abrutis est gagnée depuis longtemps et je vois d'autant moins l'intérêt de ce coup de pied de l'âne que le remplacement de la doxa réac par la doxa nrj/canal+ est très très loin d'avoir donné satisfaction.

Trouvez-nous un autre couple d'abrutis svp! Par exemple un ex-humoriste reconverti dans les honneurs officiels avec une chanteuse gauche-caviar reconvertie dans le pouponnat pour la droite populiste - ils répondraient à des questions d'auditeurs sur la culture à l'épreuve du 21ème siècle... 

Maintenant, l'une des nombreuses et fines analyses de notre ami Axagg, page du 24 février :

axagg (anonyme),

samedi 25 février 2012 à 14:44 

Un petit dernier avant la route du W.E.
Certains se demandent pourquoi "dégoute que..." est programmée à 12h20.
J'ai trouvé la réponse en revisionnant une vidéo de François Morel lors de l'affaire Porte.
d'après J.L. Hees, grand patron de Radio France, je cite:
"L'humour n'a pas sa place le matin"!
François, Sofia, même Ben et les Affranchis apprécieront.
Et puis, 12h20 ce n'est plus le matin! De justesse mais quand même.
Quelle précision dans les horaires, quelle constance dans l'attitude!
A moins que François Morel dise des conneries.
Qu'en pense la Secte du Second Degré à l'esprit large et décalé: après 12h20 c'est donc de l'humour?

 Un autre, du même : page Aurélien 22/02/2012

axagg (anonyme) @ Anonyme (anonyme),

mercredi 22 février 2012 à 16:03

Bien sûr que derrrière cet humour "génialement" décalé se cache une orientation politique (correcte, c'est autre chose).
Orientation diffuse mais diffusée, qui regarde en coin mais pas franchement, faut pas pousser, du côté d'un doigt extrême auquel on aimerait bien passer une alliance.
Mais attention hein, une toute petite, juste pour un mois ou deux, après chacun chez soi!
Alors on y va fort (c'est bien français la force...) tout en affirmant que le vrai message est caché derrière le 2e degré, comprenne qui nous voudra.
Donc c'est pas pour tout le monde, et les convertis, ceux qui ont compris l'humour tout de suite sans même vérifier sur le site (ben voyons), y vont joyeusement d'une même voix, comme la chorale présidentielle, avec leurs éléments de langage bien rodés:
- ceux d'en face ne comprennet pas, les pauvres, ils ont les neurones émoussés,
- ils sont cathos, intégristes ou les deux,
- ils ne savent pas se décaler,
- ils sont "bien pensants",
- ils sont fils de 68tards,
- ils sont réacs, etc...
Voilà où on en est, une radio dite publique doit se plier, mais pas de rire.
Est ce qu'à la rédaction les journaleux se rasent autant que ceux du Figaro (Ha-ha, quel humour!), ou sont ils tous convertis, allez savoir...
Peut être qu'un jour ils se décideront à nous le dire, pour l'instant on ne voit qu'un sacré foutoir, tout le monde ne rame pas dans le même sens dans cette galère.
La pluralité, sans doute.

Et pour prouver mon objectivité, un "pour" mitigé, Anonyme, et intéressant : (22/02/2012 page Aurélien)

Après avoir écouté une dizaine d'émissions et lu la "biographie" des "intervenants" il est flagrant que la critique ne touche que la tranche des bourgeois intégristes cathos, vaguement fascisants. Mon mauvais esprit me dit qu'en cette période électorale cette émission est une "arme" contre tous ceux qui ont ou promeuvent les idées d'extrême droite. Mais, je dois certainement me tromper, il ne faut pas voir le mal partout.
Lorsque l'on veut faire de l'humour, dut-il être occulte puisque cette émission n'est pas revendiquée comme étant humoristique, il est de bonne politique de taper sur toutes les catégories sociales sans distinction. A défaut, on démontre son peu de liberté d'esprit sous le couvert d'une transgression qui n'est que de convenance et son manque flagrant d'imagination en présentant sous un habillage différent un humour de comptoir.
Cette émission est bien dans le sens de notre temps où le transgressif doit obligatoirement obéir au politiquement correct.

Je lui ai d'ailleurs répondu :

@bby Normal

Tiens, voilà au moins un commentaire positif convenablement écrit, et solidement, argumenté !
Ça change.
Même si je ne suis pas d'accord avec vous, je vous remercie d'être là. Enfin du vrai répondant...
Par contre, vous avez vous aussi gagné un point Godwin.

Mais non, me suis-je dit, c'est un "contre" aussi ! C'est donc pour ça que ça me plaisait bien...

Et de re-commenter aussi sec :

D'ailleurs, à bien me et vous relire, je suis même plutôt  beaucoup d'accord avec vous ?
Mea Culpa, comme quoi il faut tourner 7 fois sa plume dans l'encrier avant d'écrire...

A vouloir lire et répondre trop vite, je me suis fourvoyé; bon, je vais modérer un peu mon enthousiasme de prosélyte.

Mille excuses, cordialement.

De Fraissi, maintenant, quelques maîtres-mots du maître des mots : (page Aurélien 22/02/2012)

fraissi (anonyme),

jeudi 23 février 2012 à 09:59

En guise de «BREAK »
MESSAGE A TOUS LES PARTISANS DU MAINTIEN DE L’EMISSION,
Mesdames et messieurs, bonjour,
Il ne vous aura pas échappé qu’il existe un Médiateur à France Inter
Il ne vous aura pas échappé non plus que le Direction de France Inter a interdit au Médiateur de se manifester au sujet de l’émission, au motif que le silence fait partie de la stratégie de communication de la station sur ce sujet ; allez voir sur son site, vous serez édifiés par les dizaines (centaines ?) de messages d’auditeurs restés sans réponse, qu’ils soient d’ailleurs contents ou mécontents de cette émission.
Au-delà de nos divergences souvent fondamentales sur le bien fondé du maintien ou de la suppression de l’émission, il me semblerait normal que les uns et les autres nous manifestions notre profond désaccord par rapport à une telle conduite, qui ressort d’une impolitesse et d’un manque d’égard stupéfiants vis-à-vis de nous tous. Je serais heureux d’obtenir votre soutien en la matière.
En tout état de cause, en ce qui me concerne, en imaginant que nous sommes encore en démocratie, s’il était démontré, notamment par le médiateur, que les partisans de l’émission étaient majoritaires parmi les auditeurs de France Inter, je mettrais définitivement un terme à mes interventions ici.
Merci de votre attention.
NB : le « BREAK »est fini ; nous pouvons reprendre nos joutes verbales, sous le regard émerveillé du directeur de France Inter.

 Quand je dis Maître des mots...la preuve : (page Roseline, 21/02/2012)

fraissi (anonyme) @ keyserlecter (anonyme),

mercredi 22 février 2012 à 09:45

Vous écrivez: "vous êtes drôles (dans les 2 sens du terme)."
Moi, j'ai trouvé 31 synonymes:

amusant, bizarre, cocasse, comique, coquin, curieux, désopilant, divertissant, drolatique, étonnant, étrange, extravagant, facétieux, folichon, gaillard, gamin, gosse, hilarant, impayable, insolite, lascar, marrant, original, plaisant, polisson, récréatif, rigolo, risible, spirituel, surprenant.

Aucun de ces adjectifs ne me satisfait: bizarre, non ?

Et comme je m'en voudrais de ne pas mettre aussi un commentaire de l'excellente, diserte et fine AnniePeauD'Loup ! 24/02/2012 en  réponse @ Henri 17 h 30

ANNIEPEAUD'LOUP (anonyme) @ Henry (anonyme),

samedi 25 février 2012 à 08:36

Je pourrais répéter mot pour mot l'intervention que j'ai postée plus haut. Ce qui me fait de la peine, c'est que ce sont les gens qui n'ont plus rien à prouver, intelligents, cultivés, qui relèvent le niveau, que ce genre d'émission fait passer pour des crétins sans humour, ou pour des fachos. Il faut hurler avec les loups et rire avec les tenants de la nouvelle "doxa" (l'air du temps) qui consiste à faire du terrorisme pseudo-humoristique, de l'intégrisme caca-boudin. Il faut se plier à la dictature d'un politiquement incorrect qui n'est qu'une posture, une imposture, puisqu'elle est devenue une simple convention.

Voilà ci-dessous une intervention d'un de nos contradicteurs préférés. On ne lui en voudra pas, il n'est pas modérateur; et il finit dans ce commentaire le dimanche  26/02 (page du 24/02) par avouer avec candeur que lui-même est intervenu avec plusieurs pseudos, 5 au bas mot ! Ce n'est pas fait pour débrouiller l'écheveau...

Et de toutes manières, ce n'est pas de bonne et franche pratique de forum. Sur un forum digne de ce nom, il n'y a pas plusieurs pseudos pour un contributeur; les modérateurs sont clairement identifiés; la modération s'exerce de la manière la plus équitable possible. Et le ou les administrateurs contrôlent tout ça dans le souci de faire du forum un vrai lieu d'échange. Un FORUM, quoi ! Rien de tout ça sur la page "Réagir" de A votre gougoutte.

Donc, ci-dessous le post de Niponianti (et de ses autres pseudos...)

nipronianti (anonyme),

dimanche 26 février 2012 à 20:12

À tous ceux qui comme moi on pris le temps de faire vivre les pages de ce site de réaction, notre prose finira bien aux oubliettes de l'histoire, en des archives numériques d'abord puis, dans quelques générations nulle part....
tant qu'il est temps, continuons...
l'émission finira bien par disparaitre, et nous avec, je veux dire nos paroles... il n'y aucune raison objective pour que ce quelque chose perdure.
Les commentaires de janvier, valaient leurs poids de cacahouètes, comme ceux de mars probablement.
La plupart donne(nt) leur avis et repart(ent) ou se transforme en avatar ou se taisent
(comme bluemoone le 8 février sur la page du 6 février... par exemple au hasard) ou d'autres pertinents et définitifs s'évanouissent. Leurs auteurs ont disparus de l'horizon.
Que faire ?
Signé : Malbouille, alias Jysuisjyreste, alias on ne m'y reprendra pas, alias Anonyme (anonyme)...

 Je viens de tomber sur cette réponse de pjd (anonyme) qui m'a parue passionnante, Au post de

jean (anonyme), lundi 27 février 2012 à 08:34 (à consulter sur le site de "A votre gougoutte..."; je vous la livre in-extenso; avec ma réponse, pour une fois sur le site également:

"pjd (anonyme) @ jean (anonyme),

lundi 27 février 2012 à 16:25

À propos de "à votre écoute coûte que coûte",
je croit, comprendre que, ce qui fait mal à beaucoup, on dirait que c'est cet aller-retour entre le sentiment de s'être fait avoir dans un premier temps, et donc de réagir contre ces deux intervenants qui se moquent de la misère du monde dont nous sommes, puis averti, à partir de là, ne plus pouvoir revenir en arrière, pour peu, on suppose de mauvaises intentions dans ce choix de programmation sur le service public, ce qui oblige à faire le chemin inverse sous peine de perdre ses convictions.
Cette première distance abolie dans la forme, va empêcher tout trajet puisqu'elle n'est pas dite, elle n'existe pas et ne peut donc être franchie, empêchant définitivement de reprendre ses esprits.
Je continue à croire que tout effet "pervers" ici, ne peut être dénoncé sans considérer qu'il apparaît malgré le bon vouloir de ses auteurs, apprentis sorciers, sans le savoir.

Oser, oser, il en restera toujours quelque chose !

Nous n'avons pas ici, ne trouvons pas dans ces pages, avis d'experts, Psychanalystes, Philosophes, dignes de ces noms, pour nous éclairer, pourquoi, comment ?
Comment ne pas échapper aux soupçons autrement ou faire du décryptage en culotte courte."

Et ma réponse, à paraître (aux dernières nouvelles) : (ça y est, elle est parue) 

"@ pjd

Oulààà, ça va loin, là...

Et ouvre d’autres horizons encore.

Je pourrais presque me reconnaître, dans cette supposition ; bon, ce n’est pas le cas, si ce l’était, je devrais secrètement rire à présent à l’écoute de l’émission, tout en continuant à poster contre, avec plein de mauvaise foi.

Mais bon, ce n’est pas le cas. Les quelques épisodes que j’ai écouté (très peu), et les coups de sonde de quelques dizaines de secondes que j’ai lancé, depuis que je n’écoute plus, ne m’ont toujours pas fait rire.

Cependant, sans savoir vraiment si votre réponse est au final hostile, neutre, ou favorable à « A votre gougoutte, goutte que goutte », je lui décerne une médaille du blog libre dédié (http:// http://www.philippeh-rf.blogspot.com/), et la reproduit sur la page des meilleurs posts du même blog."

  Et m'en voudrais de ne pas rajouter ici l'excellente réponse au même du talentueux Axagg, qui en met deux pour le prix d'une :

axagg (anonyme) @ PJD,

lundi 27 février 2012 à 19:04

1

On ne nous avait pas encore servi la vexation/ frustration!
Beaulieu envoie ses collègues sur le site, il n'a pas d'expert/psy/philo, miracle, en voilà un qui débarque, qui nous déculpabilise les beaulieu de tout effet pervers!
M. PJD, si vous aviez pris la peine de venir plus tôt sur le site, vous sauriez déjà les excellentes raisons qui en font râler beaucoup, et qui n'ont strictement rien à voir avec une quelconque vexation.
Piqûre de rappel:
- en chiadant la qualité de la perversion, et en l'enveloppant dans le mutisme, vous faites croire à beaucoup, et qui ne sont pas forcément des imbéciles, que n'importe qui peut désormais, puisque France Inter le cautionne, dire n'importe quelle saloperie sous couvert "d'humourdécaléau2edegré".
- Il y a une population que vous ignorez royalement, qui est fragile par nature, et qui est devant le poste à cette heure: les gosses.
Je vous re-copie/colle un message déjà paru à ce sujet, prenez la peine de le lire:
"D'autant qu'à cette heure il y a plein de gamins qui écoutent, à table avec papa-maman.
Est ce que les partisans de cette bavure incluent les gosses dans les ramollis du bulbe, les cathos intégristes et autres réacs bien pensants?
Non bien sûr, un mineur a forcément l'esprit déjà formé, il est lucide, il pige tout, tout de suite, il n'a pas besoin d'un néon protecteur qui lui dise "attention danger".
Papa-maman sont là pour faire le job, ils n'ont qu'à faire gaffe, ces cons, au lieu de faire la bouffe!"
On peut vous en trouver encore.
M. l'expert, arrêtez de vous contempler les neurones, il n'y a pas de quoi, et au lieu de tenter de la perversion à 2 centimes, essayez un peu de réfléchir objectivement.
A moins que vous ne soyez Maus Errator, on s'attend à tout sur ce qui fut une radio à qui l'on faisait confiance.